Drept contraventionalDrept penalFurtul săvârșit de o persoană care poartă mască de protecție este furt calificat – ICCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală

January 28, 20220
Avocat drept penal – Fapta de furt săvârșită de o persoană care poartă mască de protecție având aptitudinea de a ascunde fizionomia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal

În urma sesizării formulate de către Curtea de Apel București – Secţia a-II-a penală, la data de 27.01.2022 Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat o hotărâre prealabilă prin care a dezlegat următoarea chestiune de drept: „În situația în care infracțiunea de furt este comisă de o persoană ce poartă o mască, într-un spațiu unde purtarea măștii este obligatorie, se reține varianta calificată a infracțiunii de furt prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal.”

Curtea de Apel București a solicitat ICCJ să decidă dacă „în situaţia în care infracţiunea de furt este comisă de o persoană care poartă mască, într-un spaţiu unde purtarea măştii este obligatorie, se reţine varianta calificată a infracţiunii de furt prevăzută de disp. art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. c) C.p.?”

În speța în cadrul căreia s-a solicitat lămurirea de mai sus, inculpat aprecia că instanţa de fond a respins în mod greșit cererea privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de furt calificat în infracţiunea de furt simplu, reţinând disp. art. 229 alin. 1 lit. c) Cod penal, deşi purtarea măştii de protecţie era obligatorie.

Instanţa de fond a recunoscut că, deşi în perioada comiterii presupusei infracţiuni era instituită obligativitatea purtării măştii în spaţii închise, nu se poate nega că inculpatul a profitat de dispoziţia legală tocmai pentru a comite presupusa infracţiune şi pentru a nu fi uşor de reunoscut. (..) Instanţa de fond a considerat că persoana care poartă mască, chiar şi în cazul în care este obligată de lege să o facă, prevede şi acceptă că furtul va fi înlesnit şi ascunderea infracţiunii va fi mai facilă profitând de contextul social, particular – acestea fiind motivele pentru care instanţa de fond a reţinut forma calificată a faptei.

Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că „îndeplinirea obligației de a purta o mască de protecție având aptitudinea de a ascunde fizionomia, în spațiile publice în care actele normative în vigoare prevăd obligativitatea acesteia, atrage incidenţa elementului circumstanțial agravant prevăzut de art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal, privind infracțiunea de furt săvârșită de către o persoană mascată.”

Cu alte cuvinte, dacă autorul unei infracțiuni de furt purta, în momentul săvârșirii faptei, mască de protecție opacă, netransparentă (cum sunt, spre exemplu, măștile medicale), atunci fapta va fi încadrată juridic ca furt calificat (săvârșită de către o persoană mascată), chiar dacă în spațiul respectiv purtarea unei asemenea măști era obligatorie.

Per a contrario, putem deduce că în ipoteza în care autorul unei infracțiuni de furt purta, la momentul săvârșirii faptei, o mască de protecție transparentă, care nu are aptitudinea de a ascunde fizionomia, atunci fapta va fi încadrată juridic ca furt simplu. În acest context, atragem atenția cu privire la faptul că măștile de plastic transparent nu sunt autorizate în România și nici nu sunt considerate dispozitive medicale, conform Agenției Naționale a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR).

Ca o paranteză, menționăm că, potrivit legii penale, infracțiunea de furt calificat se pedepsește mai aspru (cu închisoarea de la unu la 5 ani) decât infracțiunea de furt simplu (care se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă).

Pe de altă parte, în ipoteza în care autorul unei infracțiuni de furt nu purta, în momentul săvârșirii faptei, niciun fel de mască de protecție, atunci fapta, deși va fi încadrată juridic ca furt simplu, va putea fi sancționată nu doar penal, ci și contravențional, dacă în spațiul respectiv purtarea unei măști de protecție era obligatorie.

Decizia pronunțată de ICCJ va deveni obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Av. Claudia Cozma

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *